חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פנחס ואח' נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
3043-09-13
4.2.2014
בפני :
צחי אלמוג

- נגד -
:
חיים פנחס
 :
1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ
2. רונן סלם
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע ולרכב הנתבעת 1 (נהוג על ידי הנתבע 2) בתאונה מיום 16.7.13, ברחוב אלטנוילד בהרצליה.

התובע העיד כי נסע מאחורי רכב הנתבעת במרחק המאפשר לו עצירה. פתאום פנה רכב הנתבעת ימינה ללא איתות ותכף שמאלה עלה על קו עצירה, המשיך בנסיעה, והתובע סטה שמאלה ואז רכב הנתבעת הוא התנגש בו.

הנתבע העיד כי אני מדובר בכביש דו סטרי, נתיב אחד לכל כיוון, כאשר קו הפרדה רצוף מפריד בין הנתיבים. כשנגמר קו ההפרדה הרצוף ביקש לפנות פניית פרסה, כשסיים את הפניה, לפתע ראה מולו רכב בנתיב נסיעתו, החוצה קו הפרדה רצוף. הפגיעה ברכב הנתבעת היתה בחזית שמאל וכך גם אצל רכב התובע.

לבית המשפט הוצגו תמונות של מקום התאונה, וניתן לראות בהן כי הנתבע ביקש לבצע פניית פרסה תוך שהוא פונה תחילה ימינה לרחוב אשר לבאים ממנו יש תמרור עצור" בטרם ייכנסו לכביש שממנו אך פנה התובע.

הן בעדותו והן בכתב ההגנה לא ציין התובע כי עצר כלל בהתאם להוראות התמרור. נכון הוא שבמקום שבו ביצע הנתבע את הפנייה כבר אין קו הפרדה רצוף אולם ברור הוא כי את הפניה ביקש לבצע מתוך אותו רחוב, על מנת לאפשר לו רדיוס פניה רחב יותר. זה גם מסביר את מוקדי הפגיעה בשני הרכבים, שכן, אם היה הנתבע מבצע פניית פרסה על הכביש עצמו ללא סטייה לימין, לאותו רחוב, אזי מצופה היה כי רכב התובע יפגע בו מאחור ולא בחזית השמאלית. מיקום הנזק מלמד כי הנתבע אכן פנה לאותו רחוב, ביצע תמרון של סיבוב בתחילת הרחוב מבלי לעצור והפתיע את התובע אשר נאלץ לסטות לשמאל כדי לנסות ולהמנע מהתנגשות.

בנסיבות אלו המסקנה היא כי הנתבע נהג ברשלנות בכך שפנה ימינה לרחוב, עשה סיבוב במקום אך לא עצר לפי הוראת התמרור אלא המשיך ברציפות את ביצוע הפניה ובכך גרם לתאונה, ולפיכך הוא האחראי לה.

לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה העיקרית ודוחה את התביעה שכנגד.

הנזק לתובע הוכח באמצעות חוות דעת שלא נסתרה.

הנתבעים ישלמו לתובע בגין נזק ישיר לרכב ושכ"ט שמאי סך 3,724 ₪ (הסכומים בניכוי מע"מ, מאחר והתובע הינו "עוסק" הרשאי לנכות מס תשומות) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.9.13 ועד התשלום בפועל, בתוספת אגרת משפט בסך 80 ₪ והוצאות משפט בסך כולל של 500 ₪.

אין מקום לפסוק סכומים בגין סיוע עו"ד לאור העיקרון בבית המשפט לתביעות קטנות לפיו הייצוג על ידי עו"ד אינו מותר, ובעקיפין גם הוצאות בגינו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>